新五代史（二十四史之一）第211页
《春秋》因乱世而立治法，本纪以治法而正乱君。
世乱则疑难之事多，正疑处难，敢不慎也。
周、汉之事，可谓难矣哉！或谓：刘旻尝致书于周，求其子赟不得而后自立，然则旻之志不以忘汉为仇，而以失子为仇也。
曰：汉尝诏立赟为嗣，则赟为汉之国君，不独为旻子也。
旻之大义，宜不为周屈，其立虽未必是，而义当不屈于周，此其可以异乎九国矣。
终旻之世，犹称乾祐，至承钧立，然后改元，则旻之志岂不可哀也哉！
十国年世，惟楚、闽、东汉三国，诸家之说不同，而互有得失，最难考正。
今略其诸说而正其是者，庶几博览者不惑，而一以《年谱》为正也。
马氏，据《湖湘故事》、《九国志》、《运历图》，并云殷以长兴元年卒，是岁，子希声立，长兴三年卒。
而《五代旧史》殷列传云，殷长兴二年卒，享年七十八，子希声立，不周岁而卒；明宗本纪长兴元年，书希声除节度使，起复，三年八月，又书希声卒。
今据《九国志》，殷以大中六年岁在壬申生，享年七十九。
盖自大中壬申至长兴元年庚寅，实七十九年，为得其实。
而希声，据《湖湘故事》、《九国志》、《运历图》皆以三年卒，与明宗本纪皆合，不疑。
惟《旧史》书殷卒二年，及年七十八，希声立不周岁卒为缪尔。
希萼、希崇之乱，南唐尽迁马氏之族归于金陵。
《五代旧史》云，时广顺元年也。
而《运历图》云乾祐二年马氏灭者，缪也。
初，殷入湖南，掘地得石，谶云：“龙起头，猪掉尾。”
盖殷以乾宁三年岁在丙辰，自立于湖南，至广顺元年辛亥而灭。
《九国志》以乾祐三年为辛亥，《湖湘故事》以显德元年为辛亥者，皆缪也。
惟《五代旧史》得其实。
王氏世次，曰潮、曰审知、曰延翰、曰璘、曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。
而潮以唐景福元年岁在壬子始入福州，至开运三年丙午而灭，实五十五年。
当云七主五十五年，为得其实。
而《运历图》云五十六年，《九国志》、《五代旧史》、《纪年通谱》、《闽中实录》、《闽王列传》皆云七主六十年者，皆缪也。
审知，《五代旧史》本传云，同光元年十二月卒，《九国志》亦云同光元年卒。
《运历图》同光三年卒。
今检《五代旧史》庄宗本纪，同光二年五月丙午，审知加检校太师守中书令，岂得卒于元年也？又至四年二月庚子，福建副使王延翰奏称权知军府事，三月辛亥，遂除延翰威武军节度使。
以此推之，审知卒当在同光三年十二月，盖闽去京师远，明年二月延翰之奏始至京师，理当然也。
又据《闽王列传》、《九国志》，皆云审知在位二十九年。
审知以唐乾宁四年嗣位，是岁丁巳，至同光三年乙酉，实二十九年。
则《运历图》为是，而《旧史》、《九国志》元年卒者，皆缪也。
璘本名延钧，《五代旧史》本传云在位十二年。
《九国志》云在位十一年。
《闽王列传》、《纪年通谱》皆云在位十年。
盖璘以天成元年杀延翰自立，是岁丙戌，至清泰二年乙未，实十年而卒，与《闽王列传》合，而《旧史》、《九国志》皆缪也。
璘以清泰二年改元永和，是岁见杀，而《旧史》、《九国志》、《运历图》皆无永和之号，又《运历图》书鏻见杀在天福元年丙申者，皆缪也。
刘旻，《九国志》云，乾祐七年十一月旻卒，享年六十，子承钧立，时年二十九。
乾祐七年，乃显德元年也。
而《五代旧史》、《周世宗实录》、《运历图》、《纪年通谱》皆云显德二年冬旻卒。
又有旻伪中书舍人王保衡《晋阳见闻要录》云，旻乙卯生，卒年六十一，子承钧立。
承钧丙戌生，立时年二十九。
保衡是旻之臣，其亲所见闻，所得最实，然而颇为转写差误尔。
按保衡书旻乙卯生，若享年六十一，当于乙卯岁卒，则是显德二年也。
又书承钧丙戌生，立时年二十九，则当是显德元年甲寅岁也。
岂有旻卒于二年，承钧以元年嗣位？理必不然。
以《九国志》参较，旻享年六十，显德元年卒，承钧以是岁嗣位，时年二十九，为得其实，但《见闻要录》衍“一”字尔。
其云二年卒者，皆缪也。
《九国志》又云，承钧立，服丧三年，至乾祐九年服除，改十年为天会元年，当是显德四年。
而《纪年通谱》以显德三年为天会元年者，缪也。
晋与梁为敌国，自称天祐者二十年，故首列于《年谱》，其后遂灭梁而为唐，故不列于世家。
********四夷附录第一
呜呼，夷狄居处饮食，随水草寒暑徙迁，有君长部号而无世族、文字记别，至于弦弓毒矢 ，强弱相并，国地大小，兴灭不常，是皆乌足以考述哉！惟其服叛去来，能为中国利害者，此不可以不知也。
自古夷狄之于中国，有道未必服，无道未必不来，盖自因其衰盛。
虽尝置之治外，而羁縻制驭恩威之际，不可失也。
其得之未必为利，失之有足为患，可不慎哉！作《四夷附录》。
新五代史·附录夷狄，种号多矣。
其大者自以名通中国，其次小远者附见，又其次微不足录者，不可胜数。
其地环列九州之外，而西北常强，为中国患。
三代猃狁，见于《诗》、《书》。
秦、汉以来，匈奴著矣。
隋、唐之间，突厥为大。
离线缓存
整本离线下载